КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 825/1504/16 Суддя доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
04 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини А 2622 та Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення грошової компенсації,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України.
Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», для оскарження ухвал суду.
Згідно вказаної норми права за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складав 1378 грн. 00 коп.
Таким чином, звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач зобов'язаний бути сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. або документу, що підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору.
Посилання ОСОБА_1 на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованими. Так, вказана норма права передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Предметом даного спору є дії щодо не здійснення зарахування на продовольче забезпечення та стягнення грошової компенсації замість встановлених норм харчування.
Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду із іншими позовними вимогами, ніж зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини А 2622 та Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення грошової компенсації - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк до 24 жовтня 2016 року для усунення вказаного недоліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.М. Горяйнов
The court decision No. 61763307, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 04.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 825/1504/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: