Court ruling № 61763095, 03.10.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Справа №804/2623/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Партнер» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №804/2623/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Партнер» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Партнер» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ фірми «Партнер» залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року надіслана на адресу апелянта 30.08.2016 року та отримана ним та його представником 01.09.2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.156, 157 т.4).

28.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Партнер» надійшла заява, в якій апелянт просить суд відстрочити оплату судових витрат до ухвалення судом рішення за апеляційною скаргою та зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір через важке фінансове становище та відсутність коштів. На підтвердження зазначеної обставини апелянт надав суду банківську виписку від 28.09.2016 року щодо відсутності коштів на рахунку позивача, оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за 01.09.2016 року - 28.09.2016 року, оборотно-сальдову відомість по всім рахункам за 01.09.2016 року - 28.09.2016 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року по справі №904/5833/16.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Проте, суд вважає, що апелянтом не надано суду достатніх доказів на підтвердження скрутного майнового стану.

Так, стосовно банківської виписки від 28.09.2016 року щодо відсутності коштів на рахунку №26009050267251, відкритому ТОВ фірмі «Партнер» у ПАТ КБ «Приватбанк», суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що цей рахунок є єдиним банківським рахунком, відкритим у ПАТ КБ «Приватбанк» та інших банках для обслуговування ТОВ фірми «Партнер». Апелянт також не надає суду такі відомості.

Стосовно посилань апелянта на оборотно-сальдові відомості, суд зазначає, що вказані документи не відображають наявність коштів на всіх розрахунках апелянта, наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року по справі №904/5833/16 взагалі свідчить про можливість надходження грошових коштів на рахунок ТОВ фірмі «Партнер» в розмірі 136473,25 до 30.09.2016 року та такої суми до 31.10.2016 року.

Таким чином клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Партнер» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №804/2623/16 на сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

.Керуючись статтями 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Партнер» в задоволенні заяви про відстрочення оплати судових витрат.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Партнер» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №804/2623/16 на сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Юрко