Харківський окружний адміністративний суд У Х В А Л А
Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду
"04" жовтня 2016 р. № 820/5012/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 Мико лайовича займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП№ 15.00006915.0033514 від 30.06.2016 року.
3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.07.2016 року № 229 о/с "По особовому складу", підписаний т.в.о. на чальника, генерал поліції третього рангу ОСОБА_2, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 /М-092788/, начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 14.07.2016 зі служби в поліції за пунк том 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
4. Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагу вання патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 14.07.2016 5.Стягнути із Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.07.2016 до моменту по новлення на попередній посаді.
6. Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 Мико лайовича на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Перво майського відділу поліції ГУНП в Харківській області та в частині стягнення із Головного управління Національної поліції в Харківській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою суду від 20 вересня 2016року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 04 жовтня 2016 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Призначити розгляд адміністративної справи на 27.10.2016 о 11:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська, 18 „Б-3, 1-й поверх, каб. № 14.
3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.
4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі.
5 Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Спірідонов М.О.
The court decision No. 61763008, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 04.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 820/5012/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: