КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"04" жовтня 2016 р. Справа №925/249/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Яковлєва М.Л.
Чорної Л.В.
розглядаючи апеляційну скаргу фермерського господарства "Карпич" на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 у справі № 925/249/16 (суддя - Пащенко А.Д.)
за позовом фермерського господарства "Карпич"
до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області
про визнання поновленим договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 по справі № 925/249/16 у задоволенні позову фермерського господарства "Карпич" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 27.04.2016, фермерське господарство "Карпич" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 по справі № 925/249/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2016 справу № 925/249/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вказаному складі колегії суддів на 08.06.2016.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 відкладено розгляд апеляційної скарги фермерського господарства "Карпич" до 25.07.2016.
Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г. та Федорчука Р.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/249/16.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016 для розгляду справи № 925/249/16 сформовано судову колегію у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 клопотання фермерського господарства "Карпич" про призначення по справі № 925/249/16 судової земельно-технічної експертизи-задоволено; призначено по справі № 925/249/16 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та інше.
Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 на підставі припинення повноважень у зв'язку зі звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/249/16.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.09.2016 для розгляду справи № 925/249/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя: Разіна Т.І., судді: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти апеляційну скаргу фермерського господарства "Карпич" на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 у справі № 925/249/16 до провадження.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді М.Л. Яковлєв
Л.В. Чорна
The court decision No. 61757022, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 04.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 925/249/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: