ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.10.16р. Справа № 904/7231/14
За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"
на дії державної виконавчої служби
У справі:
За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"
про стягнення 63 222 531,27 грн. за договором купівлі-продажу природного газу
Суддя Юзіков С.Г.
Без участі представників сторін.
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду від 15.03.16р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.16р., позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код 053 931 16) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 20077720) 9 062162,76 грн. пені, 17 539 729,18 грн. штрафу, 4 706 437,64 грн. збитків від інфляції, 4 127 759,59 грн. 3 % річних, 72 417,27 грн. - витрат зі сплати судового збору
29.04.16р. на виконання рішення видано наказ.
Від Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" надійшла скарга про визнання неправомірними дій органу Державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.07.16р. ВП №51577237.
Ухвалою суду від 19.09.16р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні 05.10.16р.
04.10.16р. надійшов запит від судді Ніколенко М.О., у якому він просить надати справу №904/7231/14, у зв'язку з надходженням запиту з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, для подальшого направлення її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч.1 ст. 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним даної справи (п.3.16. Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
З урахуванням викладеного провадження у справі № 904/7231/14 з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід зупинити, до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 904/7231/14 з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - зупинити, до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 61755804, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 904/7231/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: