Court ruling № 61755657, 03.10.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03.10.16 Справа № 904/6387/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

про стягнення 960 502,35 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 11 серпня 2016 року, представник

Від відповідача: Пічко Р.С., довіреність б/н від 03 серпня 2015 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" заборгованість у розмірі 960 502,35 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 500 000,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 20 512,67грн.;

- пеня у розмірі 168 796,09 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 60 115,60 грн.

- штраф у розмірі 211 077,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки лікарських засобів, фармацевтичної продукції № 12-100/11 від 01 січня 2012 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару та договору № 1 від 05.05.2015 про відступлення права вимоги. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 12.05.2015 по 25.06.2016 у сумі 20 512.67 грн. та інфляційні збитки за період з квітня 2015 року по травень 2015 року.

На підставі пункту 7.2 договору поставки позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 168 796,09 грн. за загальний період з 01.01.2012 по 12.11.2015.

Нарахування штрафу у розмірі 10% від неоплаченої у строк партії товару обґрунтовано посиланням на п.7.4 договору поставки.

Відповідач проти позовних вимог заперечує вважає, що:

- договір про відступлення права вимоги від 05.05.2015 між ТОВ "Стиролбіоіфарм" та ФОП ОСОБА_1 не може містити печатку із зазначенням м. Одеса, що скріплює підпис ФОП ОСОБА_1, а тому і наданий позивачем договір не підписний відповідачем, оскільки такого договору, предметом якого є відступлення права вимоги на суму 2 000 000,00 грн., відповідачу 05.05.2015 на ознайомлення та підписання не надавалося;

- відповідачем підписано та він ознайомлений з договором про відступлення права вимоги від 05.05.2015 укладеного між ТОВ "Стиролбіофарм" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, предметом якого є відступлення права вимоги на 1 500 000,00 грн. Ця сума сплачена відповідачем позивачу 06.05.2015 та 23.06.2016;

- договором про відступлення права вимоги від 05.05.2015 не встановлено строк виконання відповідачем обов'язку по сплаті позивачу 2 000 000,00 грн. (на якій наполягає позивач), тому і порушення цього зобов'язання з боку відповідача не відбулося.

Таким чином, застосування позивачем положень п.п. 7.2.-7.4. договору поставки № 12- 100/11 від 01.01.2012 та застосування санкцій за ч.2 ст. 625 ЦК України є безпідставним.

29 вересня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання фізичної особи підприємеця ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 18 жовтня 2016 року

2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо кількості печаток, які виготовлені позивачем та використовувались ним станом на 05 травня 2015 року (дата укладення договору про відступлення права вимоги);

- докази виконання п. 2.2. договору про відступлення права вимоги;

Відповідачу:

- статут товариства (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи);

- контррозрахунок суми позову;

- накладні на повернення товару (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи);

- докази виконання договору поставки, а саме видаткові накладні, накладні на повернення товару;

- докази часткової (повної) оплати товару (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо, за наявності);

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва