Court ruling № 61753421, 21.06.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5756/16 Справа № 203/274/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, державний нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, слід звернути увагу, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 відсутні обґрунтування щодо незаконності оскаржуваного рішення суду у відповідності до положень п. 5, 6 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, згідно яких, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також, позивачем не було вказано ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме третю особу ОСОБА_4, як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ОСОБА_2 не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а тому, позивачу необхідно оплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської областіЄДРПОУ отримувача37989274Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській областіМФО805012Рахунок отримувача31218206780004Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291(суду, де розглядається справа)

Отже, Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору, а також копії апеляційної скарги з усунутими вищевказаними недоліками у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення недоліків протягом вказаних строків апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича