Справа № 2-5543/11
Провадження № 4-с/761/250/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Голопич Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О. О.,
керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1.
Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О.О. зняти арешт із всього майна ОСОБА_1, що було накладено на підставі Постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції 10.09.2013р. в рамках виконавчого провадження № 37751797 щодо стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя:
The court decision No. 61750864, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-5543/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: