Decision № 6175029, 14.09.2007, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-2902\07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кривов"яза А.П.

при секретарі: Глущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого акцірнерного товариства „ТММ-Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ТММ-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.11.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір кредиту у формі овердрафту відповідно до якого, позивач надав ТОВ „БруГон завод автонавантажувач" у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 14 000 грн., зі сплатою 26 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 03.11.2006 року на умовах визначених Договором кредиту.

03.10.2006р. між позивачем, ТОВ „БруГон" завод автонавантажувач" та ОСОБА_1. було укладено договір поруки.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 зобов"язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами в порядку, визначеному в договорі, а також виконати свої зобов"язання згідно з даним договором у повному обсязі. Однак ТОВ „БруГон завод автонавантажувач" своїх зобов'язань передбачених Договором перед позивачем не виконав, в зв"язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 13 519,57 грн.

Окрім цього позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за сплатою процентів за користування овердрафтом в сумі 4 083,26 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 1 297 878,72 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту 2 027,94 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів 430 045,77 грн. та штраф за несвоєчасну сплату процентів в сумі 612,50 грн., а всього 1 748 167,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві, та просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.11.2004 року між позивачем та ТОВ „БруГон завод автонавантажувач" було укладено Договір кредиту у формі овердрафту № 0411/1 (а.с.10-12) відповідно до якого, позивач надав ТОВ „БруГон завод автонавантажувач" у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 14 000 грн., зі сплатою 26 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 04.11.2004 року на умовах визначених Договором кредиту.

Відповідно до п.п. 3.3.2 та 3.3.3 Договору кредиту позичальник зобов"язався забезпечити повернення отриманого овердрафту в повному обсязі в строк зазначений в

договорі, шляхом закриття дебетових залишків по рахунку овердрафту у Банку до закінчення банківського дня, щомісячно перераховувати проценти за користування овердрафтом на рахунок в банку відповідно до встановленої процентної ставки не пізніше останнього банківського дня поточного місяця. Проценти нараховуються та сплачуються за розрахунковий період з 26 числа попереднього по 25 число поточного місяця, та разом із закриттям овердрафту. Проценти нараховуються виходячи з фактичної кількості днів у році - 365 (366) днів.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до додаткових договорів № 1-9 до договору кредиту у формі овердрафту № 0411/1 від 04.11.2004р. сплата процентів за користування кредитами згідно договору кредиту у формі овердрафту термінами продовжувалась до 30.06.2006р. (а.с. 13-21).

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем, ТОВ „БруГон завод автонавантажувач" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 03.10.2006р.(а.с. 25-27) у відповідності до п.п. 1.1. та 2.2. якого поручитель зобов'язується відповідати всім своїм майном, яке належить йому на праві власності, перед банком за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за договором кроедиту у формі овердрафту № 0411/1 від 04.11.2004р. та додаткових договорів до нього №№ 1 -9, який укладений між банком та позичальником, з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього, які будуть укладені в майбутньому між банком і позичальником, а також поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи повернення банку кредиту, сплату процентів за користування кредитом, сплату штрафних санкцій, передбачених основним договором та відшкодування банку реальних збитків завданих порушенням (невиконанням чи неналежним виконанням) позичальником умов основного договору.

В добровільному порядку поручитель своїх зобов'язань передбачених Договором кредиту договором поруки перед позивачем не виконав, в зв"язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за договір кредиту в розмірі 13 519,57 грн., за сплатою процентів за користування овердрафтом в сумі 4 083,26 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 1 297 878,72 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту 2 027,94 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів 430 045,77 грн. та штраф за несвоєчасну сплату процентів в сумі 612,50 грн., а всього на загальну суму 1 748 167,76 грн., заборгованість залишається не погашеною.

Окрім цього представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати по справі сплачені позивачем в сумі 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що суд вважає за можливе в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, щодо обгрунтованості позовних вимог та їх задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553-559, 626, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акцірнерного товариства „ТММ-Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Відкритого акцірнерного товариства „ТММ-Банк" (02002, м.Київ, вул. Панельна, код ЄДРПОУ 19193869), суму боргу 13 519,57 грн., 4 083,26 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування овердрафтом, 2 027,94 грн. штраф за несвоєчасне повернення кредиту, 612,50 грн. штраф за несвоєчасну сплату процентів, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 21 973,27 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят три) грн. 27 коп.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.