Court ruling № 61749476, 28.09.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

28.09.2016 Справа №607/10925/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., за участю секретаря судового засідання Борисевич І.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: м. Тернопіль, майдан Перемоги, 2/52, без постійного місця проживання, не депутат, раніше судимий:

- 10.04.1992 р. за ч.3 ст.140 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Додаткова міра покарання конфіскація майна з застосуванням ст.46-1 КК України відтермінувати виконання вироку на 2 роки.

- 22.09.1993 р. за ч.1 ст.229-6 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді виправних робіт терміном на 1 рік.

- 03.07.1995 р. за ч.2 ст.229-6 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

- 26.07.1995 р. за ч.2 ст.229-6 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців. На основі ст. 43 КК України приєднати 5 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області від 03.07.1995 р. Разом 3 роки із застосуванням ст.14 КК України.

- 23.07.1998 р. за ч.1 ст.196-1 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.14 КК України.

- 23.08.2000 р. за ч.2 ст.141 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, із застосуванням ст.14 КК України.

- 26.01.2004 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

- 24.11.2010 р. за ст.395, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

- 11.11.2011 р. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На основі ч.5 ст.71 КК України приєднати 1 рік по вироку Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області від 24.11.2010 р. Разом 6 років.

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Юськів О., підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12016210010003144, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину ч. 2 ст. 185 КК України, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, із забороною цілодобового залишати своє житло в м. Тернополі по вул. Перемоги,2/52, з покладенням обовязків: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, у разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомляти слідчого та суд, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05.09.2016 року близько 10 години ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні квартири №52, що за адресою м. Тернопіль, майдан Перемоги 2, шляхом вільного доступу таємно викрав мікрохвилюву піч марки «Самсунг», чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на 350 грн.

Також, слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016210010003145 за ч. 2 ст. 185 КК України.

09.08.2016 року близько 15 години ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні квартири №52, що за адресою м. Тернопіль, майдан Перемоги 2, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Асер», чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на 2150 грн.

Також, слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016210010003206 за ч. 2 ст. 185 КК України.

На початку вересня 2016 року близько 10:00 год. ОСОБА_3, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення квартири №52, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, м-н Перемоги, 2 пилосос торгової марки LG V-C 3033 ND червоного кольору, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

20 вересня 2016 року матеріали досудових розслідувань №12016210010003144 від 11.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №12016210010003145 від 11.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за №12016210010003206 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обєднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12016210010003144 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

27 вересня 2016 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявами ОСОБА_5, показанням потерпілої ОСОБА_5, відповіддю із ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім», показаннями підозрюваного ОСОБА_3, який свою вину визнав та щиросердечно розкаюється.

При цьому, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу. Крім цього, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Тому, є ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 продовжуватиме свою злочинну діяльність. В ході досудового розслідування є всі підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і які унеможливлюють застосування більш мякого запобіжного заходу, який не зможе запобігти наявним ризикам. Також, слідчий просить покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зважаючи на ті обставини, що органом досудового розслідування не встановлено належність нібито викрадених речей саме потерпілій ОСОБА_5, яка є рідною сестрою ОСОБА_3 та разом проживають, існує можливість на їх примирення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що, незважаючи на позитивну характеристику по місцю проживання, він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, на шляхом виправлення і перевиховання не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше правопорушення.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в м. Тернополі по вул. Перемоги,2/52, (за виключенням часу відвідування останнього медичних закладів за відповідної необхідності).

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в м. Тернополі по вул. Перемоги,2/52, (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкуватися із ОСОБА_5 з метою недопущення на неї незаконного впливу.

Після оголошення ухвали ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання, що в м. Тернополі по вул. Перемоги,2/52.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити на адресу ТВП ГУНП у Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_3 на облік.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6