Court ruling № 61748345, 28.09.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/322/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2408/16Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», за участю третіх осіб: реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, відділу Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору у розмірі 1212 грн. 64 коп. та надання вмотивованого клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вказаної ухвали, ПП «Агроекологія» у підтвердження вимог суду щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги надано платіжне доручення № 2577 від 16 серпня 2016 року на суму 1212, 64 грн.

Однак, при перевірці зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України виявилося, що платіжне доручення № 2577 від 16 серпня 2016 року на суму 1212, 64 грн. поєднано до іншої цивільної справи № 551/314/16-ц, про що працівниками апеляційного суду Полтавської області було складено відповідний акт (а.с.85).

Таким чином, вбачається, що платіжне доручення № 2577 від 16 серпня 2016 року на суму 1212, 64 грн. не може бути враховане як доказ сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року, оскільки така апеляційна скарга повинна оплачуватися окремо.

За викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відстрочення сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в силу вимог ст. 82 ЦПК України.

Між тим, ПП «Агроекологія» надало додаткове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому йдеться про те, що супровідний лист районного суду про направлення копії судового рішення увів апелянта в оману щодо суті та сторін судового розгляду, що спричинило пропуск такого строку.

Також, у зв'язку з відсутністю на підприємстві штатних фахівців у галузі права та великим обсягом весняних агротехнологічних робіт, апелянт був позбавлений можливості своєчасно отримати копію судового рішення в канцелярії суду та подати апеляційну скаргу на нього.

Так, з наданих обґрунтувань вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

З оригіналом згідно: