Court ruling № 61744458, 29.09.2016, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/9409/15-ц 2-с/335/61/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

29 вересня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ справа № 335/9409/15-ц, 2-н/335/1340/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 серпня 2012 року по 30 червня 2015 року у розмірі 3 921 гривні 5 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Копію вказаного наказу разом із заявою про його видачу та доданими до неї документами було спрямовано боржникам рекомендованим листом із повідомленням, який повернувся на адресу суду.

30 серпня 2016 р. представник боржника ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, у тому числі і з текстом судового наказу.

30 серпня 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що боржник не отримала копію наказу, між сторонами відсутні договірні відносини, стягувач не надсилав їй жодних претензій щодо погашення заборгованості, та вона заперечує розмір заборгованості, оскільки вона не є власником або наймачем квартири АДРЕСА_1 та не споживала послуги, що надавались концерном «МТМ». Вважає, що між сторонами існує спір про право, з огляду на що судовий наказ просить скасувати.

У судове засідання боржник, представник стягувача не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, надали суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Інші боржники причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

За змістом статтей 95, 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано лише за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Як свідчить заява боржника про скасування судового наказу, боржником ОСОБА_1 оспорюються підстави та розмір нарахування заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність між сторонами спору про право, який не може бути розглянуто в порядку наказного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на що скасовує судовий наказ справа № 335/9409/15-ц, 2-н/335/1340/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 серпня 2012 року по 30 червня 2015 року у розмірі 3 921 гривні 5 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Також суд вважає за необхідне розяснити стягувачеві концерну «Міські теплові мережі» право на заявлення даних вимог у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2015 року справа № 335/9409/15-ц, 2-н/335/1340/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 серпня 2012 року по 30 червня 2015 року у розмірі 3 921 гривні 5 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, розяснивши концерну «Міські теплові мережі» право на звернення до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова