Decision № 6174433, 21.11.2007, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-4235/07

Категорія - 15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.11.2007 року місто Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Гусєвої Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію", -

встановив:

Позивач ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом "Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію" до відповідача ОСОБА_2, вказуючи на те, що вона, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, та користуючись усіма видами комунальних послуг, в тому числі електроенергією, своєчасно не призводить оплату за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2003 року по 01.04.2007 року в розмірі 1330 гривень 7 6 копійок, яку відповідач у добровільному порядку не сплачує. За наведених обставин просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок, що були сплачені ним при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Про причину неявки не повідомила. Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у повному обсязі, за наступними підставами.

Згідно п.48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Згідно довідки (а.с. 3) відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_2, а тому повинна нести майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Згідно наданого розрахунку (а.с. 5, 6) вбачається заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.01.2003 року по 01.04.2007 року в розмірі 1330 гривень 76 копійок.

Вказана сума і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. ст. 1, 26 ч.3, 4, 27 ч.2 Закону України "Про електроенергетику" електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі і продажу. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Згідно вимог ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи відсутність заяви відповідача про застосування позовної давності, з відповідача має бути стягнуто 1330, 76 грн., за період з 01.01.2003 року по 01.04.2007 року, за користування електроенергією.

Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, оскільки підтверджуються сукупністю наведених доказів, а тому вказаний позов підлягає повному задоволенню.

При розподілі судових витрат по справі, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, що були сплачені останнім при зверненні до суду (а.с. 4) .

Згідно вимог ст. 88 ч.3 ЦПК України, оскільки позивач, згідно рішення Донецької міської Ради № 7/8 від 22.12.2006 року, був звільнений від сплати судового збору на користь держави суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 гривна 00 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, ст. ст. 1, 26 ч.3, 4, 27 ч.2 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 33, 35, 42, 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, -

вирішив:

Позов ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію" - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" на Р\Р 26004056998001 в АКБ "Капітал", МФО 334828, ОКПО 00169845 суму заборгованості за спожиту електроенергію за період 01.01.2003 року по 01.04.2007 року в розмірі 1330 гривень 76 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього 1360 гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення судом заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачем на рішення суду до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський райсуд м. Донецька протягом десяти днів з дня розгляду заяви про перегляд рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга.

Позивачем на рішення до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський райсуд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга.