ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/825/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
розглянувши скаргу Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області по справі
за позовом Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос", м. Харків до Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків про стягнення 50195,46 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 28 квітня 2014 року (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги були задоволені повністю; стягнуто з Головного управління юстиції у Харківській області на користь Приватного підприємства "Детективно-юридичне агентство "Кратос" 45333,03 грн. заборгованості, 3263,97 грн. пені, 272,00 грн. інфляційних витрат, 1326,46 грн. 3% річних, 1827,00 грн. судового збору.
13 травня 2014 року по справі № 922/825/14 було видано відповідний наказ.
28 вересня 2016 року Приватне підприємство "Детективно-юридичне агенство "Кратос" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 286) на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якій просить суд змінити найменування відповідача (боржника) з Головного управління юстиції у Харківській області га Головне територіальне управління юстиції у Харківській області; визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо повернення наказу від 13 травня 2014 року на примусове виконання рішення суду по справі № 922/825/14 та зобов*язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області прийняти до виконання наказ від 13 травня 2014 року на примусове виконання рішення суду по справі № 922/825/14, здійснити примусове виконання наказу та сплатити стягувачу 6689,43 грн.
Розпорядженням від 28 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу скарги було призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/825/14, у зв*язку з відрядженням судді Суярко Т.Д.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2016 року по справі № 922/825/14 було визначено суддю Хотенець П.В.
Суд, розглянувши вищезазначену скаргу та додані до неї документи, вважає за необхідне прийняти її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області до розгляду.
Розгляд призначити на "11" жовтня 2016 р. о 11:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.
Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:
позивача - додаткове документальне обґрунтування доводів, викладених у скарзі.
відповідача - письмові пояснення на скаргу, їх документальне та нормативне обґрунтування.
Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обґрунтування.
Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 61744099, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 922/825/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: