Court ruling № 61742886, 03.10.2016, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Житомир Справа № 806/1674/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Зотова А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 5230,76 грн., заборгованості по щомісячній грошовій допомозі в розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням та зобов'язання проводити виплату вказаної допомоги до 05.03.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач 06.09.2016 звернувся до суду з позовом, в якому однією з вимог зазначено:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь Головного управління Національної поліції в Житомирській області компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 5230,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 5230,76 грн. є сумою середнього заробітку, який належить стягнути відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП за затримку розрахунку при звільненні - звільнений позивач був з 06.03.2016, а розрахований лише 30.03.2016.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вказаної позовної вимоги у зв'язку із пропущенням строків звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що позивачем строкизвернення до суду не пропущені, оскільки, відповідно до ст. 233 КЗпП, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. При цьому обставин, які б перешкоджали позивачу звернутися до суду з позовом не назвав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В Рішенні Конституційного Суду від 22.02.2012 № 4-рп/2012 "У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу" зазначено, що положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

З позивачем фактично розрахувались 30.03.2016, тобто встановлений тримісячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом закінчується 30.06.2016 року, а позов був поданий до суду 06.09.2016.

Враховуючи наведене, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 100, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 5230,76 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2015 року