ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/11068/13 22.12.14
За позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
1. Міністерства інфраструктури України
2. Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
про стягнення грошових коштів
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від прокуратури: Крам О. С. - посвідчення № 029585 від 13.10.2014
від позивача 1: Сечко А. В. - представник за довіреністю
від позивача 2: Шпортило Я. І. - представник за довіреністю
від відповідача: Повар О. М. - представник за довіреністю
СУТЬ СПОРУ :
10 червня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на розгляд суду надійшла позовна заява № 07/2-772 вих-13 від 30 травня 2013 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (відповідач) заборгованості за договором у вигляді додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 до Стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2004 року про надання наземного обслуговування літаків в розмірі 14 590 286,40 грн. з них основного боргу - 13 872 160,00 грн. (тринадцять мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі сто шістдесят гривень), пеня - 598 438,59 грн. (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста тридцять вісім гривень 59 копійок) та 3% річних - 119 687,81 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 81 копійка).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 № 910/11068/13 позов задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного господарського суду 910/11068/13 від 21.07.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 у справі № 910/11068/13 частково скасоване.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/11068/13 від 21.07.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 № 910/11068/13 скасовано та справу передано на новий розгляд.
Ухвалою суду від 28.10.2014 призначено розгляд справи на 24.11.2014.
В судовому засіданні 24.11.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08.12.2014.
В судовому засіданні 08.12.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.12.2014.
В судовому засіданні 22.12.2014 представник відповідача подав клопотання про колегіальний розгляд справи.
Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Згідно зі ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.
Враховуючи категорію та складність справи, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити колегіальний розгляд справи № 910/11068/13.
УХВАЛИВ:
Призначити колегіальний розгляд справи № 910/11068/13.
Суддя О.А. Грєхова
The court decision No. 61738844, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/11068/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: