Court ruling № 61737607, 27.09.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ № 826/3130/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісі Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України проВизнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,- за участі:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача 1 - Тараненко О. В.

представника відповідача 4 - Голуб С. О.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі по тексту - відповідач-1), Центральної атестаційної комісії Національної поліції України далі по тексту - відповідач-2), Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України (далі по тексту - відповідач-3) та Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі по тексту - відповідач-4) з урахуванням уточнених позовних вимог про:

- Визнання протиправним та скасування висновку (рішення) центральної атестаційної комісії Національної поліції України, що оформлений протоколом засідання комісії від 10.12.2015, про невідповідність старшого уповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності її звільнення зі служби в поліції.

- Визнати протиправним та скасувати висновок (рішення) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, що оформлений протоколом засідання комісії від 30.12.2015, про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 на висновок центральної атестаційної комісії Національної поліції України.

- Визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від. 28.01.2016 № 55 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1.

- Зобов'язати національну поліцію України поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

- Зобов'язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 не отриманий нею за час вимушеного прогулу середній заробіток.

- Зобов'язати Національну поліцію України виплатити ОСОБА_1 100000грн. в якості моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення.

Ухвалою суду від03.03.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 27 вересня 2016 року представником відповідача - 1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) відповідача - 2 щодо ОСОБА_1 в частині - не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Розглянувши в матеріали справи та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, у відповідності до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

Пунктом 24 розд. ІV Інструкції №1465 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 28 розд. ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Наведене свідчить про те, у спірних правовідносинах припинення проходження публічної служби поліцейським являє собою комплекс послідовних, чітко визначених чинним законодавством дій, які можуть порушувати права позивача з боку суб'єкта владних повноважень, як в своїй сукупності (при звільненні), так і самостійно (при проходженні атестацій, які не мають своїм наслідком звільнення поліцейського або такий наслідок з різних причин не настав).

При цьому, при обрахуванні строків звернення до суду важливою обставиною є встановлення змісту порушеного права позивача та часу його виникнення.

У той же час, порушеним правом позивача у даній адміністративній справі, є його право на працю, яке він просить поновити у спосіб скасування рішень суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді з якої його було звільнено.

Суд зазначає, що самостійне скасування рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України без скасування рішення Національної поліції України до поновлення таких прав призвести не може, і навпаки, рішення Національної поліції України також не може бути скасовано без надання оцінки правомірності рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України на підставі якого його видано.

Отже, вказане свідчить про те, що строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з часу коли він дізнався про його звільнення з органів національної поліції, а не з часу прийняття суб'єктом владних повноважень окремих рішень, які потягли за собою настання такого наслідку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу засідання центральної Атестаційної комісії Національної поліції України від 10.12.2015 року було прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність (5 голоси - "за").

Також судом встановлено, що позивачем подано скаргу на рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України, однак, як вбачається з протоколу центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України 30.12.2015 р., скарга позивача була відхилена.

На виконання вказаного рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України, відповідачем 1 було видано наказ №55 о/с від 28.01.2016р., яким позивача, який обіймав посаду старшого оперуповноваженого управління захисту Економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, звільнено зі служби в поліції згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Відтак, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з 28.01.2016 року.

У той же час позивач звернувся до суду 26.02.2016 року, тобто в межах місячного строку, встановленого ст.99 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача-1 є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Національній поліції України в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача - 2 від 10.12.2015 р. стосовно позивача про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2016р.