ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.10.16р. Справа № 904/9821/15
За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", (м. Дніпропетровськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія", (м. Дніпропетровськ)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш", (м. Дніпродзержинськ)
про відшкодування збитків у сумі 1 332 208,90 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
СУТЬ СПОРУ:
Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" (далі-Відповідач) про відшкодування збитків у сумі 1 332 208,90 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Дубініним І.Ю.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016р. зупинено провадження у справі №904/9821/15 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили по справі №904/2250/16, що перебуває у провадженні господарського суду Дніпропетровської області.
30.09.16р. системою автоматичного розподілу справ матеріали справи №904/9821/15 передано на розгляд судді Кеся Н.Б. у зв'язку із звільненням з посади судді Дубініна І.Ю.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти справу №904/9821/15 до свого провадження.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 61734620, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 904/9821/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: