УХВАЛА
03 жовтня 2016 р.Справа № 820/2845/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. по справі № 820/2845/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика"
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС в Харківській області Вавринюк Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС в Харківській області Вавринюк Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування наказу.
На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 14 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09.09.2016р.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.
При цьому врахований достатній строк для можливого направлення заяви про усунення недоліків апеляційної скарги засобами поштового зв'язку.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. по справі № 820/2845/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС в Харківській області Вавринюк Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування наказу повернути відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Кононенко З.О.
The court decision No. 61733754, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 03.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 820/2845/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: