КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/5898/16 Суддя доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним наказу в частині, зобов'язання вчинити дії та стягнення вихідної допомоги,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга Міністерства доходів і зборів України оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України.
Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів немайнового характеру.
У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня відповідного року.
Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складав 1378 грн. 00 коп.
Таким чином, ставка судового збору за подачу фізичною особою адміністративного позову, який містить одну вимогу немайнового характеру, складає 487 грн. 20 коп., а за подачу апеляційної скарги - 535 грн. 92 коп.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Адміністративний позов ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру (сума вихідної допомоги не була визначена судом). Відтак, звертаючись до суду з даним позовом позивач зобов'язаний був сплатити судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп., а відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою, 1071 грн. 84 коп.
У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 1071 грн. 84 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним наказу в частині, зобов'язання вчинити дії та стягнення вихідної допомоги - залишити без руху.
Встановити Міністерству доходів і зборів України строк до 17 жовтня 2016 року для усунення вказаного недоліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.М. Горяйнов
The court decision No. 61733698, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 30.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/5898/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: