Court ruling № 61731691, 30.09.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 11-сс/785/1382/16

Номер справи місцевого суду: 522/17704/16-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

судді Копіца О.В., Толкаченко О.О.

за участю :

секретарів судового засідання Головченко Ю.Л., Ярахмедова Є.О.

прокурора Чорного О.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21 вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 , ч.1 ст.376 та ч.1 ст.377 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21 вересня 2016 року, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 , ч.1 ст. 376 та ч.1 ст.377 КК України.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій захисник стверджує, що оскаржена ухвала слідчого судді є необґрунтованою та вказує на відсутність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2, як підстави для обрання запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник стверджує, що суд не врахував вимоги ст. 178 КПК України, тобто обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що суд покладався лише на правову кваліфікацію вчиненого, надану стороною обвинувачення, що, на його думку, є недостатнім для прийняття законного судового рішення.

На підставі викладеного, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, а також прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_2, є обґрунтованою.

Зокрема, підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 , ч.1 ст. 376 та ч.1 ст. 377 КК України, обґрунтовується матеріалами НСРД, з яких вбачається можлива причетність ОСОБА_2 до злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Що стосується тверджень захисника про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, апеляційний суд вважає такі твердження необґрунтованими.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі, тобто є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в наданих суду матеріалах містяться відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_2, після вчинення вищевказаних злочинів, підтримував тісні звязки із співробітниками правоохоронних органів, що в свою чергу, може дати йому змогу ефективно переховуватися від слідства та суду у разі знаходження на волі.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що, враховуючи систематичний характер злочинної існуєдіяльності ОСОБА_2, ризик того, що залишаючись на волі, він може продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя розглянув і взяв до уваги всі відомості стосовно особи підозрюваного.

Між тим, приймаючи до уваги зазначені відомості, слідчий суддя врахував також відсутність у підозрюваного міцних соціальних звязків, відсутність місця роботи, обґрунтовану підозру у вчиненні за короткий проміжок часу серії злочинів, і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що лише тримання підозрюваного під вартою в змозі забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обовязків та запобігти існуючим ризикам.

Апеляційний суд також приймає до уваги ті обставини, що з наданих прокурором матеріалів вбачається, що до ОСОБА_4 раніше був застосований запобіжний захід цілодобовий домашній арешт в іншому кримінальному провадженні, але підозрюваний порушив накладені на нього обовязки і був затриманий за керування транспортним засобом без відповідних документів в іншому населеному пункті.

Зазначені обставини свідчать про те, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21 вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 , ч.1 ст.376 та ч.1 ст.377 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. ОСОБА_5ОСОБА_6 Толкаченко

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7