Court ruling № 61728574, 22.09.2016, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Соболєвої І.П.,

судді: Гашук К.В.,

запасного судді: Шалагінової А.В.,

за участю присяжних: Перфільєвої Н.Г., Шабала Т.С., Родякіна С.В.,

запасного присяжного: Куркіної І.М.,

при секретарі Школяр К.П.,

прокурора: Корх Д.О.,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

обвинувачених: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурору Корх Д.О., який приймає участь у судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_13 заявлено відвід прокурору Корх Д.О. Так, обвинувачений посилається на невиконання прокурором покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 199 гл. 18 КПК України як державного обвинувача. Дані обставини, на думку обвинуваченого, свідчать про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники підтримали вказану заяву.

Прокурор просив у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості прокурора Корх В.М. у даному кримінальному провадженні, згідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв'язку з чим заяви захисників та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурору Корх Д.О. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 27 вересня 2016 р.

Головуючий суддя: І.П. Соболєва

Суддя: К.В. Гашук

Присяжні: Н.Г. Перфільєва

Т.С. Шабала

С.В. Родякін