Court ruling № 61721729, 27.09.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/14064/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О.В.

Провадження № 22-ц/790/6287/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «поділ майна подружжя»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати об'єктами права спільної часткової власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, набутого за час шлюбу з ОСОБА_3, а саме: квартири № 11, 12, 24 в будинку № 47 по вул. Сумській в м. Харкові; квартири АДРЕСА_1; гаражний бокс № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі №5 по вул. 23 Серпня, 10 в м. Харкові; нежитлової будівлі літ. «А-1», приміщення №1-4 по АДРЕСА_3; нежитлового приміщення (павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі № 11) літери А-1, №№ 11-1, 11-2 по АДРЕСА_4; нежитлового приміщення 1-го поверху №22-37, 1/2 ч. №38, 1/3 ч. №15, II; 2-го поверху №53-65, 1/2 ч. №52, 1/4 ч. №66, II в літ. «А-2» по АДРЕСА_5; нежитлового приміщення 1-го поверху №1-14, 16-21, 1/2 ч. №38, 2/3 ч. №15,1; 2-го поверху №42-51, 1/2 ч. №52, 3/4 ч. №66, 1 по АДРЕСА_5; 18/200 частин житлового будинку №1/79 з відповідною часткою надвірних будівель по АДРЕСА_6; житлового будинку АДРЕСА_7; земельної ділянки по АДРЕСА_8 Харківського району Харківської області, загальною площею 0,25 га; земельної ділянки по АДРЕСА_9 Харківського району Харківської області, загальною площею 0,15 га; земельної ділянки по АДРЕСА_13 загальною площею 0,0935 га; земельної ділянки АДРЕСА_12, загальною площею 0,15 га; житлового будинку АДРЕСА_11; квартири АДРЕСА_10; квартири АДРЕСА_2; об'єктів нерухомості (спальні корпуси №№ 1, 3, 4, літні спальні корпуси №№ 2-33. навіс, гараж, сторожка, КНС № 1, душ, матеріальний склад, котельна, літній кінотеатр, танцмайданчик, ігровий павільйон, овочесховище, матеріальний склад, їдальня, мед. пункт, столярна майстерня, склад ГСМ. дизельна підстанція, приймальне відділення, адміністративно-приймальний пункт, бар. КАС. пральня), по АДРЕСА_14 Охтирського району Сумської області; земельної ділянки по АДРЕСА_16 загальною площею 97071 кв.м.; житлового будинку із господарськими спорудами по АДРЕСА_15 Охтирського району Сумської області; земельної ділянки по АДРЕСА_15 Охтирського району Сумської області; житлового будинку по АДРЕСА_17 Охтирського району Сумської області; земельних ділянок в с. Михайленкове Охтирського району Сумської області, загальною площею 0,55 га, кадастрові номери НОМЕР_2; НОМЕР_4; НОМЕР_3; житлового будинку АДРЕСА_18

06 вересня 2016 року ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/2297/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, предметом спору в якій є те саме нерухоме майно, про поділ якого заявлені вимоги в позовній заяві ОСОБА_2, поданим нею до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року провадження у цивільній справі № 638/14064/15-ц зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 583/2297/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги посилався на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє вмотивоване обґрунтування висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі з відповідним аналізом змісту позовних вимог, заявлених у справах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Вимоги до ухвали суду, що постановляється як окремий документ, викладені в ст. 210 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 вказаної норми однією із складових ухвали є її мотивувальна частина, в якій зазначаються мотиви, з яких суд дійшов певних висновків.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, предметом спору в якій є те саме майно, про поділ якого заявлені позовні вимоги у справі, що знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.

У порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд не вказав, у чому саме полягає передбачена законом неможливість розгляду справи, що знаходиться в його провадженні, до розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, не звернув уваги на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України наявність на розгляді в іншому суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала про зупинення провадження - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді