Court ruling № 61720821, 28.09.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/15235/15-ц

Провадження № 2-п/638/206/16

У Х В А Л А

28.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Вільховик С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 р. по справі №638/15235/15-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 р. позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в сумі 119314 грн 94 коп.. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1193 грн. 15 коп..

12.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просила скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 р. по цивільній справі №638/15235/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заявлених вимог посилалась на те, що про слухання справи 26.01.2016 р. їй нічого не було відомо, повісток вона не отримувала. Також вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності. Крім того, на сьогоднішній день вона не має заборговності перед банком.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Від представника надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що всi повiстки по данiй справi повертались без вручення адресату. Крім того докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 Василівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 р. по справі №638/15235/15-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 р. в 09:30 год.

Головуючий: