2-с/754/48/16
Справа № 754/9472/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2016 р., виданого в справі за заявою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва",
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування наказу.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Мальченко О.В. від 19.09.2016 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 р., заяву передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із звільненням судді Мальченко О.В.
Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2016 р., виданого в справі за заявою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва".
Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 17 год. 00 хв.
Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 61717824, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 30.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 754/9472/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: