Court ruling № 61716463, 28.09.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/2895/16-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д.М.

Провадження № 22-ц/790/5311/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.

Категорія: спори про право власності

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання видати належну частину грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 відкрито.

На зазначену ухвалу суду представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

При цьому в ухвалі зазначено, що оскаржувана ухвала винесена 16 березня 2016 року (а.с. 28). Апеляційна скарга направлена поштою 18 липня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (а.с. 93). Разом з тим, питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова вд 16 березня 2016 року представником відповідача в апеляційній скарзі не порушується.

У заяві, яка надійшла до апеляційного суду Харківської області представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав 08 липня 2016 року. Апеляційна скарга направлена 18 липня 2016 року у зв'язку з тим, що після отримання копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова був витрачений певний час на її реєстрацію в канцелярії банку, візування керівництвом Банку, направлення до відповідного підрозділу Банку, який займається претензійно-позовною роботою, а вже потім підготовка фактичним виконавцем апеляційної скарги та направлення її через засоби поштового зв'язку до апеляційного суду.

Наведені у заяві підстави про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції вважаю неповажними.

Відповідно до положення п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя І.Ю. Трішкова