Court ruling № 61716098, 30.09.2016, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/323/16-ц

Провадження № 2/635/930/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки призначена 21 липня 2016 року автотоварознавча експертиза на підставі ухвали суду, виконання якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в звязку з понадмірним поточним експертним навантаженням експертів вищезазначеного інституту була повернута без виконання.

Представник відповідача обґрунтував призначення експертизи тим, що згідно Постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова за № 646/9354/14-п від 12 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 7574 від 15.12.2015р. щодо визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля АУДІ, державний номер НОМЕР_1, було визначено вартість матеріальної шкоди, з якою не погодився Відповідач.

Представник позивача заперечував проти призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки висновком автотоварознавчого дослідження № 7574 від 15.12.2015р. було всебічно встановлено вартість спричиненої шкоди та не дотримується принцип регіонального розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки, для зясування обставин, про які просить представник відповідача, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу АУДІ, державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2014р., на дату проведення експертизи?

2.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу АУДІ, державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2014р., на дату проведення експертизи?

3.Які несправності та пошкодження, виходячи з вимог до технічного стану транспортного засобу, мав автомобіль АУДІ, державний номер НОМЕР_1 до моменту ДТП та які фізичні зміни потерпів автомобіль за термін від дати випуску 20.09.2011р. до 13.08.2014р., чи були в автомобілі скриті пошкодження, чи потрапляв даний автомобіль в ДТП до 13.08.2014р.?

4.Який пробіг мав автомобіль АУДІ, державний номер НОМЕР_1 на час ДТП 13.08.2014р. та має на дату проведення експертизи?

5.Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу АУДІ, державний номер НОМЕР_1 та чи доцільно це відновлення? Якщо можливо, який обсяг, характер та вартість цих робіт на дату оцінки?

6.Яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу АУДІ, державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП? Чи є необхідність фарбування окремих складників КТЗ у разі їх заміни, якщо так то яких саме та чи погіршує зовнішній вигляд КТЗ така заміна?

У разі неможливості проведення огляду транспортного засобу АУДІ, державний номер НОМЕР_1, експертизу провести за наявними матеріалами цивільної справи № 635/323/16-ц та матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 646/9354/14-п.

Огляд транспортного засобу провести за участю представника ПП «Транс-Сервіс».

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за адресою: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Сичеславська Набережна, 17, офіс 361, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «Транс-Сервіс».

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/323/16-ц та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 646/9354/14-п.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М. Токарєва