Decision № 6170847, 30.07.2009, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2009 р. Справа № 1/82. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсервіс”

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання договору дійсним

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача Круглянко В.П.

Від відповідача ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09 липня 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Будмонтажсервіс” м. Новодністровськ Чернівецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), який мешкає АДРЕСА_1, про визнання дійсними:

-договору №4 від 27.03.2006р.та додаткових угод №1 від 02.01.2007р. та №2 від 31.12.2008р., які укладені між позивачем і відповідачем на оренду транспортних засобів: КРАЗ 257, 1970 року випуску, шасі НОМЕР_5, тип-контейнеровоз, реєстраційний НОМЕР_6; КАМАЗ 5511, 1991 року випуску, шасі НОМЕР_7, вантажний автомобіль-самоскид, державний реєстраційний НОМЕР_8; КАМАЗ 55111, 1989 року випуску, шасі 3625, вантажний автомобіль-самоскид, державний реєстраційний № НОМЕР_2;

- договору №2 від 13.03.2006 р. та додаткової угоди без номеру від 31.12.2006р. на оренду транспортного засобу КАМАЗ, 1987 року випуску, шасі НОМЕР_9, автомобіль-самоскид, реєстраційний НОМЕР_4;

- договору №3 від 02.01.2009 р., який укладено між позивачем і відповідачем на оренду транспортного засобу КРАЗ 6510, 1992 року випуску, автомобіль-самоскид, шасі НОМЕР_10, державний № НОМЕР_3.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі ТОВ “Будмонтажсервіс” посилається на наступні обставини і докази.

Договір №4 на оренду транспортних засобів укладений між позивачем і відповідачем 27.03.2006р.; з усіх його істотних умов сторони дійшли згоди; на їх виконання, згідно з актом прийому-передачі від 27.03.2006р. відповідач передав, а позивач прийняв в оренду транспортні засоби: КРАЗ 257, 1970 року випуску, шасі НОМЕР_5, тип-контейнеровоз, реєстраційний НОМЕР_6; КАМАЗ 5511, 1991 року випуску, шасі НОМЕР_7, вантажний автомобіль-самоскид, державний реєстраційний НОМЕР_8; КАМАЗ 55111, 1989 року випуску, шасі 3625, вантажний автомобіль-самоскид, державний реєстраційний № НОМЕР_2.

Додатковими угодами №1 від 02.01.2007р. та №2 від 31.12.2008р. термін дії договору №4 продовжено до 27.12.2009 року.

Договір №2 на оренду транспортного засобу укладений між позивачем та відповідачем 13.03.2006 р.; з усіх істотних умов сторони дійшли згоди; на їх виконання згідно з актом прийому-передачі від 13.03.2006р. відповідач передав, а позивач прийняв КАМАЗ, 1987 року випуску, шасі НОМЕР_9, автомобіль-самоскид, реєстраційний № НОМЕР_4.

Додатковою угодою без номера від 31.12.2006 р. термін дії договору продовжений до 31.12.2009 року.

Договір №3 на оренду транспортного засобу укладений між позивачем і відповідачем 02.01.2009 р.; з усіх істотних умов сторони дійшли згоди; на їх виконання згідно з актом прийому-передачі від 02.01.2009 р. відповідач передав, а позивач прийняв КРАЗ 6510, 1992 року випуску, автомобіль-самоскид, шасі НОМЕР_10, державний № НОМЕР_3.

Відповідно до частини 1 ст. 799 ЦК України договір оренди транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, однак відповідач відмовився від проведення цієї дії, посилаючись на відсутність у нього коштів та занадто дорогі послуги нотаріуса. Пропозиція позивача щодо розподілу між ними у рівних долях вартості послуг з нотаріального посвідчення відповідачем не була прийнята.

Оскільки оренда транспортних засобів була викликана терміновою необхідністю використання його на будівництві обєктів Дністровської ГАЕС і пуском Першого агрегату ГАЕС, де позивач виконує будівельно-монтажні роботи за договором субпідряду № 001 від 20.01.2002р., ТОВ “Будмонтажсервіс” було змушено погодитися з вимогою відповідача тимчасово не посвідчувати спірний у справі договір нотаріально.

Подальші пропозиції позивача щодо нотаріального посвідчення договорів згідно з листами №139 від 27.06.2006 року, №97 від 15.04.2008 року, №206 від 18.09.2006 року, №286 від 30.12.2008 року,№40 від 30.01.2009 року та №88 від 31.03.2009 року були залишені відповідачем без відповідей.

Однак, незважаючи на те, що спірний у справі договір з вини відповідача нотаріально не було посвідчено, свої договірні зобовязання і позивач і відповідач належно виконують, що підтверджується відповідними двосторонніми актами про надання послуг з оренди та рахунками-фактурами про плату за оренду автомобілів згідно з договорами.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що правочин, який є нікчемним внаслідок недотримання вимог закону при його укладенні, може бути визнаний судом дійсним в порядку, встановленому законом.

У відповідності до частини 2 ст. 220 ЦК України в разі, коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідач у судовому засіданні подав письмовий відзив, у якому позовні вимоги ТОВ “Будмонтажсервіс” визнав в повному обємі, пояснивши при цьому, що пропозиція позивача щодо здійснення нотаріального посвідчення спірного у справі договору була ним отримана, але не була прийнята ним до виконання за відсутністю у нього коштів.

Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив.

Договори №4 від 27.03.2006р., №2 від 13.03.2006р. та №3 від 02.01.2009р. про на оренду транспортних засобів укладені між юридичною особою та фізичною особою приватним підприємцем без протоколу розбіжностей, що свідчить про досягнення між сторонами згоди з усіх умов договору .

Як передбачено частиною 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню; наведена норма стосовно спірного у справі договору сторонами не була дотримана, однак, зобовязання за договором виконувались як позивачем так і відповідачем.

Дана обставина, зокрема, підтверджується доданими до позову актами про надання послуг з оренди транспортних засобів та рахунками-фактурами про оплату послуг, які не заперечуються відповідачем .

У відповідності до частини 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З огляду на наведену норму, спірний у справі договір оренди транспортного засобу, підлягає визнанню судом дійсним як такий, щодо якого сторонами досягнуто всіх істотних умов, який сторонами частково виконаний і продовжує виконуватись і який нотаріально непосвідчений з вини однієї із сторін.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ЦК України, ст.ст. 44. 45, 47-1, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, с у д

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсними укладені між ТОВ «Будмонтажсервіс»м.Новодністровськ і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

- договір №4 від 27.03.2006р.та додаткові угоди №1 та 2 від 31.12.2008р. на оренду транспортних засобів: КРАЗ 257, 1970 року випуску, шасі НОМЕР_5, тип-контейнеровоз, реєстраційний НОМЕР_6; КАМАЗ 5511, 1991 року випуску, шасі НОМЕР_7, вантажний автомобіль-самоскид, державний реєстраційний НОМЕР_8; КАМАЗ 55111, 1989 року випуску, шасі 3625, вантажний автомобіль-самоскид, державний реєстраційний № НОМЕР_2;

- договір №2 від 13.03.2006 р. та додаткову угоду без номеру від 31.12.2006р. на оренду транспортного засобу КАМАЗ, 1987 року випуску, шасі НОМЕР_9, автомобіль-самоскид, реєстраційний НОМЕР_4;

- договір №3 від 02.01.2009 р. на оренду транспортного засобу КРАЗ 6510, 1992 року випуску, автомобіль-самоскид, шасі НОМЕР_10, державний № НОМЕР_3.

3. Судові витрати в сумі 400грн. віднести на відповідача.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), який мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсервіс” (31396840), м.Новодністровськ Промбаза Чернівецької області, р/р 26005301827047 МФО 356163) 400грн. судових витрат, у т.ч. 85грн. держмита і 315грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Б.Є. Желiк