Court ruling № 61706875, 09.08.2016, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/670/16-ц;

Провадження № 2-з/401/27/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 р. Суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна.

10 березня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volksvagen Caddy 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN-WV1ZZZ2KZ6X049014, придбаний 27.02.2013 року.

01 липня 2016 року позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до закінчення розгляду цивільної справи по суті вилучити автомобіль марки VOLKSVAGEN модель CADDY, 2005 року випуску, державний № НОМЕР_1, VIN-WV1ZZZ2KZ6X049014 у ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Виходячи із спірних правовідносин, які існують між сторонами, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки переконаний що необхідним та достатнім видом забезпечення позову, який забезпечить виконання судового рішення, буде накладення арешту на спірний транспортний засіб.

Що стосується заяви позивача ОСОБА_2 про вилучення транспортного засобу, то суд вважає що такий вид забезпечення позову не може бути застосований у спірних правовідносинах щодо поділу майна. Оскільки, на переконання суду забезпечення позову шляхом вилучення спірного майна може бути розцінено сторонами як передчасний висновок суду щодо правомірності перебування майна у відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна шляхом вилучення автомобіля марки VOLKSVAGEN модель CADDY, 2005 року випуску, державний № НОМЕР_1, VIN-WV1ZZZ2KZ6X049014 у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1