Court ruling № 61706439, 29.09.2016, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/6217/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1135/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.

за участю прокурора - Мехеди В.Д.

слідчого - Колодяжного Я.В.

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12015120020000153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання, остання адреса проживання: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз 24.03.2016 року Кіровським районним судомм. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185,ч.1 ст.70 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Колодяжного Я.В. звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12015120020000153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.01.2015 року приблизно о 18.15 годин ОСОБА_3, перебуваючи в маршрутному таксі № 116 А на зупинці яка розташована біля Апеляційного суду Кіровоградської області, який розташований за адресою м. Кропивницький вул. В. Пермська буд. 2,помітив раніше невідомого йому ОСОБА_4 в якого на плечі перебувала чорна чоловіча сумка, у цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно,з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи,впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3, підійшов в притул до потерпілого та відкрив вказану сумку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 рукою дістав з сумки мобільний телефон марки «Nokia Asha 311» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 30.08.2016 року становить 909 гривень,який в подальшому заховав у свій одяг.

Після чого,ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 909,00 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 10.01.2015 року приблизно о 23.30 год., ОСОБА_3, перебуваючи в кінотеатрі «Портал», який розташований на 2 поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1,в холі вказаного кінотеатру ОСОБА_1 помітив раніше невідому йому ОСОБА_5,в якої на плечі перебувала чорна жіноча сумка.У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно,з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи,впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3, підійшов до потерпілої впритул та відкрив замок сумки, що належить ОСОБА_5, та рукою дістав з сумки мобільний телефон марки «SamsunggalaxyyDuos» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 53 від 09.02.2015 року становить 651,15 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_1з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 651,15 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 13.01.2015 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи на розі вулиць В. Перспективна та Дворцова в м. Кіровограді, помітив раніше невідому йому ОСОБА_6.У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно,з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи,впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3, підійшов в притул до потерпілої та рукою з кишені куртки, що належить ОСОБА_6, в яку вона була на той час одягнена та дістав мобільний телефон марки «iPhone 5» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 50 від 05.02.2015 року становить 6021,33 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 6021,33 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 03.02.2015 року приблизно о 20.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в маршрутному таксі №4 на вул. Чайковського 17 в м. Кропивницькому, помітив раніше невідому йому ОСОБА_7 в якої на плечі перебувала коричнева жіноча сумка, з якої ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3, підійшов в притул до потерпілої та відкрив замок сумки, що належить ОСОБА_7 та дістав з неї рукою мобільний телефон марки «Nokia X2-02» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 30.08.2016 року становить 499 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 499,00 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 04.02.2015 року приблизно о 20.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в маршрутному таксі№8 на вул. Преображенській в м. Кропивницькому, помітив раніше невідому йому ОСОБА_8, з зовнішнього карману куртки якої, ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3, підійшов в притул до потерпілої та рукою достав зовнішнього карману куртки, в яку потерпіла була вдягнена, що належить ОСОБА_8 та дістав з нього рукою мобільний телефон марки «Lenovo S 920» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 175 від 17.03.2015 року становить 2416,66 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2416,66 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 10.02.2015 року приблизно о 21.30 год., ОСОБА_3 перебуваючи біля в кафе «Золоті Купола» що розташоване на вул.. Гоголя 78 А в м. Кропивницькому помітивши ОСОБА_9 який заходить в приміщення даного кафе, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння,вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_9

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3, підійшов в притул до потерпілого та витягнув рукою з зовнішнього карману олімпійки потерпілого в яку він був одягнутий, мобільний телефон марки « SamsungI 9500»,» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 30.08.2016 року становить 1232 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1232,00 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 25.03.2015 року приблизно о 10.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в тролейбусі №10 на зупинці біля Критого ринку по вул.. Соборна 27, в м. Кропивницькому, помітив раніше невідому йому ОСОБА_10 в якої на плечі перебувала чорна жіноча сумка, з якої ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, повторно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3, підійшов в притул та відчинив замок сумки, що належить ОСОБА_10 та дістав з неї рукою мобільний телефон марки «Nokia206» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 30.08.2016 року становить 679 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_1з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 679,00 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 05.04.2015 року приблизно о 16.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в маршрутному таксі №11 біля ринку «Босфор» по вул. Вокзальній, в м. Кропивницькому, помітив раніше невідому йому ОСОБА_11 в якої на плечі перебувала світло-коричнева жіноча сумка, з якої ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, повторно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3,стоявши поруч з потерпілою, відчинив замок сумки, що належить ОСОБА_12 та дістав з неї рукою мобільний телефон марки «HTCDesire 300» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 30.08.2016 року становить 1440 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1440,00 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 20.05.2015 року приблизно о 16.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в маршрутному таксі№15 на біля буд. 9/1 по вул. Попова, м. Кропивницький, помітив раніше невідому йому ОСОБА_13. в якої на плечі перебувала чорна жіноча сумка, з якої ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3, сидівши поруч з потерпілою, відчинив замок сумки, що належить ОСОБА_13 та дістав з неї мобільний телефон марки «LenovoА850» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 30.08.2016 року становить 1728 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1728,00 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 18.06.2015 року приблизно о 08.20 год., ОСОБА_3, перебуваючи в маршрутному таксі № 1 Ц, по вул. Ю. Коваленка 1, в м. Кропивницькому, помітив раніше невідому йому ОСОБА_14 в якої на плечах за спиною перебував рожевий портфель, з якої ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3, підійшов за спину потерпілій та відчинив замок портфелю, що належить ОСОБА_14 та дістав з неї рукою мобільний телефон марки «Lenovo S660» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 30.08.2016 року становить 2472 гривень,який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2472,00 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_15; протоколом пред'явлення особи для впізнання ОСОБА_15

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який вину визнав та погодився з клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, на даний час засуджений 24.03.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185,ч.1 ст.70 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі та відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6 є необхідність застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового слідства з переведенням його до Кіровоградської УВП №14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Колодяжного Я.В. у кримінальному провадженні № 12015120020000153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 31 день, перевівши до Кіровоградської УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 11-30 год. 29.09.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 11-30 год. 29.10. 2016 року, включно.

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 27 560 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, призначення платежу - застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_1 та надати документ слідчому, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко