Court ruling № 61706271, 29.09.2016, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/1307/15-ц

Провадження № 2-п/386/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

Секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Голованівського районного суду 09.08.2016 року з заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 14.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною .

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені. Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі № 69 від 01.03.2005 року, укладену між ОСОБА_3 та СТОВ «Урожай» 05.05.2011 , зареєстровану в відділі Держкомзему у Голованівському районі в книзі реєстрації договорів оренди землі по Молдовській сільській раді 05.05.2011 року за № 352148564000249.

Стягнуто з СТОВ «Урожай» на користь ОСОБА_3 , витрати на оплату судового збору в сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп , 2250 ( дві тисячі двісті п»ятдесят) ) грн 24 коп витрат за проведення судово-почерковознавчої експертизи , всього в загальній сумі 2737 ( дві тисячі сімсот тридцять сім ) грн. 44 коп.

09.08.2016 року заявник ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник не прибув в судове засідання в звя»зку з тим, що його представник повідомив про те , що неможе явитися до суду , а у штаті СТОВ «Урожай» немає власного юриста та інших фахівців у галузі права , він не зміг за короткий проміжок часу забезпечити явку іншого уповноваженого представника Товариства у судове засідання .

Представник відповідача в судове засідання двічі не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , рекомендований лист одержав під підпис 18.08.2016 року та 15.09.2016 року, про причини неявки в судове засідання 29.09.2016 року суд не повідомив .

Представник позивача та позивач в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність .

Суд , дослідивши заяви сторін , вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 386/1307/15-ц, справа неодноразово призначалася до розгляду. Судові повістки направлялись відповідачу за відомим його місцем знаходження, про що заявник ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», був повідомлений вчасно та належним чином,16.05.2016 року , 06.06.2016 року в судові засідання не з»явився ,причини неявки суд не повідомив .

24.06.2016 року надавав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з перебуванням представника відповідача у службовому відрядженні ( а/с- 178) , але підтвердження перебування представника відповідача у відрядженні суду не надав

В судове засідання на 14.07.2016 року представник відповідача не з»явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні отриманого 07.07.2016 року , заяву про відкладення розгляду справи та підтвердження причин поважності своєї неявки суду взагалі не надав , тому суд визнав причини неявки до суду представника відповідача неповажними . Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.