№ 61704009, 30.09.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 163/2078/16-п Провадження №33/773/332/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В. Категорія:ст.ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Любомльського районного суду від 26 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 серпня 2016 року о 19.00год., керуючи автомобілем «WARTBURG», д.н.з. 184-25ВО, в селі Вишнів Любомльського району, не дотримався безпечного інтервалу здійснюючи маневр повороту на ліво зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з., яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункти 13.1, 2.10, Правил дорожнього руху.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Стверджує, що в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, оскільки він вже закінчив маневр повороту, після чого мало місце ДТП, а тому, водій автомобіля «ВАЗ» винен у вчиненні ДТП оскільки вдарив його авто в задню частину автомобіля, при цьому не надав переваги автомобілю, який рухався справа. Просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складів правопорушень.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, думку потерпілого, який заперечив доводи скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується самого факту ДТП та залишення місця події, то апелянт не заперечив свою причетність до даної пригоди, при цьому чітко вказав у звязку з чим він залишив місце ДТП, що правильно встановлено і суддею під час розгляду справи. Не заперечував дані обставини ОСОБА_2 і суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження за ст.122-4 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 вимог ст.280 КУпАП не дотримав в повній мірі.

Пер за все, суд першої інстанції вийшов за межі розгляду протоколу, оскільки ОСОБА_2 не інкримінувалось отримання автомобілями механічних ушкоджень, при цьому і в протоколі не вказано потерпілих.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердив факт ДТП, чітко розповів про механізм та характер механічних ушкоджень. Аналогічні пояснення апелянт надавав працівникам поліції та в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_4 в апеляційному суді підтвердила показання ОСОБА_2, вказала, що саме з вини водія ОСОБА_3 сталась пригода, оскільки останній не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Показання свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 узгоджуються з дослідженими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.9).

Як апелянт, так і свідки підтвердили в той факт, що ДТП мала місце на перехресті рівнозначних доріг.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_3 щодо механізму отримання ушкоджень автомобілями, оскільки вони не є чіткими та послідовними, суперечать матералам справи

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є чіткими та дають можливість відтворити всі обставини пригоди, письмові докази по справі, враховуючи і пояснення самого потерпілого, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відсутність плану-схеми місця ДТП з вказівкою на дорожні знаки, унеможливлює можливість дійти висновку про винуватість ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, з огляду на причини та умови, які сприяли залишенню місця ДТП, а саме те, що ОСОБА_3 визнавав свою винуватість та зобовязувався відшкодувати завдані збитки, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.п. 1, 7, ст.22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та в частині накладення стягнення за ст.122-4 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1