Court ruling № 61698677, 22.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

Справа № 11-п/796/547/2016

Категорія: підсудність Доповідач Журавель О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Журавля О.О.,

суддів - Гладія С.В., Тютюн Т.М.,,

при секретарі - Малашко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності кримінального провадження № 42015020000000152 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 343 та ст. 340 КК України, -

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло разом з матеріалами кримінального провадження подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності цьому кримінальному провадженні не за Печерським районним судом міста Києва, а за іншим районним судом в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва.

На обґрунтування, голова суду посилається на те, що заявлений суддею, до провадження якого надійшов обвинувальний акт, самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд вказаного кримінального провадження суддями Печерського районного суду міста Києва, бо інкриміновані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальні правопорушення безпосередньо стосуються ухвалення суддями цього суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді,перевіривши та обговоривши доводи подання в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія достатніх підстав для задоволення подання не знаходить.

Вивчення матеріалів кримінального провадження показало, що обвинувальний акт надійшов до Печерського районного суду міста Києва, був зареєстрований та здійснено автоматизований розподіл 27 липня 2016 року.

Суддя Смик С.І. заявила про самовідвід з тих мотивів, що вона є близькою знайомою обвинуваченого ОСОБА_1, який був встановленим порядком 19 серпня 2016 року розглянутий та задоволений.

В результаті повторного автоматизованого розподілу обвинувальний акт передано судді Тарасюк К.Е., яка 29 серпня 2016 року заявила про самовідвід з тих мотивів, що інкриміновані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальні правопорушення безпосередньо стосуються ухвалення суддями цього суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а вона повсякденно спілкується з цими суддями, перебуває з ними в службових стосунках і тому вважає доцільним заявити про самовідвід.

Цей самовідвід встановленим порядком розглянуто 6 вересня 2016 року та задоволено, власне, після чого голова районного суду і звернувся з посиланнями на ті ж мотиви з поданням про зміну підсудності кримінального провадження.

Між тим, ні в заявах двох, з поміж всіх інших, суддів Печерського районного суду міста Києва, які вправі розглядати по суті кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ні в ухвалах слідчих суддів про задоволення цих самовідводів, нема конкретних даних, передбачених ст. 75 КПК України, які можуть слугувати підставами для відводу судді.

Відсутні і конкретні будь-які докази на підтвердження позиції про те, що інкриміновані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальні правопорушення будь-яким чином пов'язані з ухваленням конкретними суддями Печерського районного суду міста Києва рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином,подання є не обґрунтованим, не вмотивованим, а тому на цей час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності кримінального провадження № 42015020000000152 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 343 та ст. 340 КК України не за Печерським районним судом міста Києва, а за іншим районним судом в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва залишити без задоволення, а матеріали цього кримінального провадження повернути до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]