Court ruling № 61698109, 26.09.2016, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

26 вересня 2016 року справа № 823/1315/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнко Ю.П.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ГУ Національної поліції в Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позивних вимог щодо визнати протиправними дії ГУ Національної поліції в Черкаській області про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на підставі наказу від 12.02.2016 № 222 у справі № 823/1315/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на підставі наказу від 12.02.2016 № 222; 2) визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прийняте стосовно ОСОБА_1 та оформлене протоколом ОП №15.00025123.0062435 від 16.08.2016 в частині результатів атестування займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 02.09.2016 № 143 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби; 4) поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора Уманського РВ поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 02.09.2016; 5) стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 02.09.2016 по дату поновлення на роботі.

26.09.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду від представника ГУ Національної поліції в Черкаській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що про проведення переатестування позивачу було відомо у лютому 2016 року із наказу від 12.02.2016 № 222 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Черкаській області», однак останній звернувся до суду 15.09.2016, тобто поза межами строку встановленими ст. 99 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав повністю.

Позивач та його представник щодо задоволення вказаного клопотання заперечували з підстав того, що строк звернення до суду ним не пропущено, з огляду на відсутність у відповідача доказів про ознайомлення його з наказом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, судом встановлено.

Статтею 99 КАС України також визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, ч. 3 ст. 99 КАС України чітко визначено початок перебігу строку позовної давності по справах щодо проходження публічної служби, який визначається - одним місяцем. Проте, суд розяснює, що перебіг даного строку, в даному випадку, розпочинається лише з моменту коли особа дізналася про своє звільнення, оскільки вмотивованих доказів відповідача (що позивачу було відомо щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню) надано не було. Тобто, відповідачем не доведено факту ознайомлення позивача з даним наказом під підпис.

Згідно приписів ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, відповідачем не спростовано факту обізнаності позивача щодо наказу про проведення атестації від 12.02.2016 № 222, а тому суд переконаний, що відлік місячного терміну звернення до суду необхідно рахувати з моменту звільнення позивача.

Отже, в судовому засіданні в силу ст. 69, 70 КАС України доведено відсутні підстави застосування п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 100, п. 9 ч.1 ст.155, ст. ст. 160, 162, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2016