№ 61695393, 30.09.2016, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа 336/5078/16-п

Провадження 3/336/1546/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Дмитрюк О.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1, 13.05.1959 р., про відвід головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за зч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, визначено

головуючого суддю та справу передано в моє провадження.

ОСОБА_1 27.09.2016 р. направив до суду заяву про відвід мені, як головуючому судді, оскільки мною було постановлено вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України, який особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає необ»єктивним та упередженим.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши ОСОБА_1, який відвід підтримав, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрюк Оксани Вікторівни залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя