Court ruling № 61695385, 26.09.2016, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

336/918/13-ц

пр.6/336/185/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред*явлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред*явлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що 18.03.2013 року Шевченківським районним судом м Запоріжжя задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45373 грн.09 коп., та судовий збір в сумі 453 грн. 73 коп.

Рішення суду набрало законної сили 29.03.2013 року.

25.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи по справі, які було направлено на виконання в Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ 15.08.2013 року.

25.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою щодо місцезнаходження виконавчого листа, однак був повідомлений про те що виконавчій лист було повернуто стягувачу, повторно виконавчій документ № /336/918/13-ц пр. 2/336/1044/2013 на виконання відділу стягувачем не пред*являвся.

Посилаючись на те, що виконавчі листи було втрачені при пересилці, та з підстав визначених ст. 370, 371 ЦПК України просить суд видати дублікат виконавчого листа № /336/918/13-ц пр. 2/336/1044/2013 виданий 25.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та поновити строк для пред*явлення його до виконання.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред*явлення підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не зявився з невідомої суду причини, викликалися шляхом направлення судових повісток, згідно зі ст. 370 ч. 2, 371 ч. 2 неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 18.03.2013 року Шевченківським районним судом м Запоріжжя задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45373 грн.09 коп., та судовий збір в сумі 453 грн. 73 коп.

Рішення суду набрало законної сили 29.03.2013 року.

25.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи по справі, які було направлено на виконання в Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ 15.08.2013 року.

25.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою щодо місцезнаходження виконавчого листа, однак був повідомлений про те що виконавчій лист було повернуто стягувачу, повторно виконавчій документ № 336/918/13-ц пр. 2/336/1044/2013 на виконання відділу стягувачем не пред*являвся.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» по справі є стороною, яка має право звертатися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, до заяви додані докази на підтвердження втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку, що вимоги стягувача підлягають задоволенню.

За змістом ч. 1ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"в редакції чинній на час прийняття вказаного вище рішеннявиконавчі документи про примусове виконання рішення суду у цивільній справі можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно дост. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчогодокумента до виконання з причин,визнанихсудом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що в зв*язку з втратою виконавчого листа при пересилці, стягувачем був пропущений строк пред*явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного вище, досліджених доказів суд дійшов висновку, про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому, вимоги в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370,371 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 336/918/13-ц пр. 2/336/1044/2013 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 25.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 45 373 (сорок пять тисяч триста сімдесят три) грн. 09 коп. , та судового збору в сумі 453 (чотириста пятдесят три) грн. 73 коп.

Визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк пред*явлення до виконання виконавчого листа № 336/918/13-ц пр. 2/336/1044/2013 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 25.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 45 373 (сорок пять тисяч триста сімдесят три) грн. 09 коп. , та судового збору в сумі 453 (чотириста пятдесят три) грн. 73 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко