Court ruling № 61692249, 30.09.2016, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/6322/16-ц

Провадження № 2/263/1686/2016

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Житлово-будівельного кооперативу «Транспортник» ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до голови ЖБК «Транспортник» ОСОБА_2 з наступними вимогами:

- про визнання дій відповідача щодо виключення його сина ОСОБА_3 зі складу родини пільговика протиправними;

- про визнання дій відповідача щодо збільшення загальної площі квартири АДРЕСА_1 протиправними;

- про визнання дій відповідача щодо збільшення тарифів по сплаті послуг щодо утримання будівлі та прибудинкової території протиправними;

- про зобовязання відповідача зарахувати його сина ОСОБА_3 в склад родини пільговика;

- про зобовязання відповідача нараховувати оплату послуг з утримання будівлі та прибудинкової території і з розрахунку загальної площі квартири 82 кв.м.;

- про зобовязання відповідача нараховувати оплату послуг з утримання будівлі та прибудинкової території і по тарифу 1,7 грн. за 1 кв.м.;

- про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_4, яку підтримала ОСОБА_2, заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду та закриття провадження у справі з тих підстав, що в позові ОСОБА_1 не зазначено правове обґрунтування його позовних вимог.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 207 ЦПК України закріплений вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, який розширеному тлумаченню не підлягає. А саме, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи, що заявлені представником відповідача підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі не передбачені ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Голови Житлово-будівельного кооперативу «Транспортник» ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Голови Житлово-будівельного кооперативу «Транспортник» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, та закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін