Court ruling № 61689738, 21.09.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,суддів:Кривенди О.В., Терлецького О.О., -розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року у справі за позовом Підприємства до Камґянець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 18 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року, позовні вимоги задовольнив.

Вищий адміністративний суд України постановою від 15 червня 2016 року скасував рішення судів попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду касаційної інстанції, Підприємство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 16 та 23 березня, 31 травня, 6 липня 2016 року (справи №№ К/800/33965/15, К/800/33448/15, К/800/2750/15, К/800/11631/16 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 287 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Верховний Суд України вже вирішував питання правильного застосування норм права у подібних відносинах.

Зокрема, усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом положень статті 287 ПК, Верховний Суд України дійшов висновку про те, що коли позивач не зареєстрував право власності чи користування земельною ділянкою під належними йому на праві власності нежитловими приміщеннями, виходячи із принципу пріоритетності норм ПК над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 ПК, обов'язок зі сплати земельного податку виник у позивача з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно (постанова від 7 липня 2015 року № 21-775а15).

Наведене свідчить про необґрунтованість поданої Підприємством заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до Камґянець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року.

Суддя-доповідач О.Б. ПрокопенкоСудді: О.В. Кривенда О.О. Терлецький