Court ruling № 61688387, 26.09.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Київ К/800/13932/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року

у справі № 801/7710/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим,

Управління Державної казначейської служби у м. Феодосії Автономної Республіки Крим

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» звернулось до суду з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, Управління Державної казначейської служби у м.Феодосії Автономної Республіки Крим про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2013 року у справі № 801/7710/13-а, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 2 591 750, 00 грн. та пеню за прострочення бюджетного відшкодування в розмірі 21 089, 03 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20.03.2014 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим у справі № 801/7710/13-а.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 року, у зв'язку із повторним розподілом для розгляду автоматизованою системою документообігу, справу прийнято суддею Цвіркуном Ю.І. до провадження.

Приписами абзацу п'ятого частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року №1207-VII передбачено змінити територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, та забезпечити їх розгляд Київським окружним адміністративним судом, відповідно адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду міста - Київським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015 року витребувано матеріали справи № 801/7710/13-а з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року відкрито провадження та призначено судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 801/7710/13-а, зобов'язано осіб, які беруть участь у справі, надати суду всі наявні у них оригінали та копії матеріалів справи.

До судового засідання в суд першої інстанції сторони, повідомлені належним чином про час, дату і місце її розгляду, не з'явились. Повідомлення учасників про судове засідання відбувалося шляхом розміщення повісток на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 року провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі № 801/7710/13-а закрито.

Як вбачається з вказаної ухвали, у зв'язку із тим, що справа № 801/7710/13-а не перебувала в провадженні Київського окружного адміністративного суду, а матеріали цієї справи не перебувають у володінні (архіві) цього суду, натомість знаходяться на окупованій території АР Крим, неприбуття в судове засідання сторін у справі, та за відсутності умов і порядку витребування матеріалів даної справи, суд позбавлений можливості для відновлення втраченого провадження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12.09.2016 року призначено судове засідання для вирішення питання щодо подальшого касаційного розгляду справи № 801/7710/13-а.

Сторони, які повідомлялися про дату, час і місце судового засідання належним чином, шляхом розміщення тексту повістки на офіційному веб-порталі Вищого адміністративного суду України, до суду не з'явились, явку своїх представників не забезпечили.

Зважаючи на відсутність змоги відновити втрачене провадження у справі № 801/7710/13-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, Управління Державної казначейської служби у м. Феодосії Автономної Республіки Крим про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та закриття Київським окружним адміністративним судом провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі № 801/7710/13-а, здійснити її перегляд в касаційному порядку неможливо.

У статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положення статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що після відкриття касаційного провадження суд закриває касаційне провадження за наявності відповідних обставин.

З огляду на те, що здійснити перегляд справи в касаційному порядку не виявляється можливим, враховуючи положення статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України, частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження.

Враховуючи положення пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, питання щодо подальшого касаційного розгляду цієї справи вирішувалось судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 230-231, 279 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційне провадження за касаційної скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року у справі № 801/7710/13-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, Управління Державної казначейської служби у м. Феодосії Автономної Республіки Крим про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді О.А.Веденяпін

Н.Є.Маринчак