Court ruling № 61687177, 29.09.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/15595/15

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року зупинено апеляційне провадження у справі до моменту вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/9693/13-а.

У подальшому на підставі рішення зборів суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року та розпорядження керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року №760 справу №826/15595/15 було передано на повторний автоматизований розподіл.

Приписи ч. 3 ст. 15-1 КАС України закріплюють, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно ч. 7 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу виключно у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи. Якщо суд розглядав справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

На виконання зазначених вище вимог нормативних актів справа №826/15595/15 була направлена на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого була розподілена судді-доповідачу - Степанюку А.Г.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 190 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №826/15595/15 адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степанюк А.Г.

Головуючий суддя