Court ruling № 6168643, 29.12.2008, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" грудня 2008 р.№ 12/116

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/116

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Гуляйполе, Гуляйпільський район, Запорізька область

до відповідача: Приватного підприємства "Добробут - Інвест" м. Кіровоград

про стягнення 86900 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Добробут - Інвест" боргу за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 86900 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2008 року порушено провадження у справі № 12/116 та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

29.12.2008 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно до роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994 року із змінами та доповненнями, у позовному провадженні при накладенні арешту грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Тобто, позов забезпечується шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві в межах ціни позову та можливих судових витрат.

Таким чином, вказана заява позивача задоволенню не підлягає.

Нормами Господарського процесуального кодексу України ст. 66 передбачено право господарського суду з власної ініціативи вжити заходів до забезпечення позову як гарантію реального виконання рішення суду.

Оскільки з поданих позивачем доказів вбачається достатнє обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, господарський суд з власної ініціативи забезпечує позов шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві в межах ціни позову та судових витрат, що становлять 86900,00 грн. суму боргу, 869,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - відмовити.

За власною ініціативою господарського суду накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачеві - приватному підприємству "Добробут - Інвест", 25031, м. Кіровоград, пр. Правди, 8, кв. 1, ідент. № 35720573, р/р 2600504681169 в АКБ "Правекс - Банк" м. Київ, МФО 321983, в межах ціни позову та судових витрат, що становлять 86900,00 грн. суму боргу, 869,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали суду направити сторонам, позивачу - разом з оригіналом ухвали.

Суддя Т. В. Макаренко