ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
19 вересня 2016 року
справа 808/517/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення
ВСТАНОВИВ:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 задоволений адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
На дану постанову відповідачем подана апеляційна скарга.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 апеляційна скарга Запорізької митниці залишена без руху та наданий місячний строк для сплати судового збору в сумі 1515,80грн.
Від Запорізької митниці надійшло клопотання продовжити строк для усунення недоліків в зв'язку з відсутністю асигнувань для сплати судового збору.
Керуючись частиною 3 статті 189 КАС України
УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя А.В.Суховаров
The court decision No. 61684450, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 19.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 808/517/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: