Court ruling № 61684398, 28.09.2016, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 906/424/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 від 30.08.2016 р. про відвід суддів у справі № 906/424/16

за позовом Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 29769,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р. у справі № 906/424/16 (суддя Маріщенко Л.О.) задоволено позов Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; стягнуто з відповідача на користь позивача 29769,20 грн. неустойки; 1378,00 грн. судового збору.

Скаржник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в апеляційній скарзі від 28.07.2016 р. просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р. та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог ПР "Кооперативний ринок".

16.09.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов оригінал заяви відповідача - ФОП ОСОБА_3 від 30.08.2016 р. про відвід суддів у даній справі у паперовій формі. Вказана заява обґрунтована тим, що рішення суддів у справах № 906/1196/14, 906/422/16 за участю суддів Філіпової Т.Л. та Василишина А.Р. суперечать рішенню суду у справі № 906/490/15, що вона не згодна з правовою позицією, якої дотримуються дані судді, що за інформацією Голови правління позивача, він перебуває у особливих відносинах із суддею Філіповою Т.Л. ще за часів її роботи у м. Житомирі і вона гарантувала позивачу вирішення її колегією справ за участю позивача, на його користь.

У даній заяві відповідач - ФОП ОСОБА_3 також просить суд здійснювати розгляд заяви без її участі.

27.09.2016 р. позивач - Підприємство Коростишівська райспоживспілка "Кооперативний ринок" електронною поштою надіслав до апеляційного суду лист № 159, в якому просить розглядати дану справу, призначену на 28.09.2016 р., без участі представника підприємства.

Розглянувши вказану заяву відповідача - ФОП ОСОБА_3 від 30.08.2016 р. про відвід у даній справі суддів Філіпової Т.Л. та Василишина А.Р., апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав відвід судді можуть заявити, зокрема, сторони.

Частиною 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 р. у справі № 906/424/16 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 31.08.2016 р. колегією суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.

31.08.2016 р. відповідач (скаржник) - ФОП ОСОБА_3 до початку судового засідання, електронною поштою надіслала до апеляційного суду заяву від 30.08.2016 р. про відвід суддів, в якій, керуючись статтею 20 ГПК України заявила відвід судді Філіповій Т.Л. і судді Василишину А.Р. та просила розгляд заяви здійснювати без її участі, з повідомленням про результати цього розгляду.

В судовому засіданні 31.08.2016 р., колегію суддів встановлено, що заява відповідача про відвід суддів у даній справі не містить електронного цифрового підпису, а оригіналу відповідної заяви у паперовій формі на адресу апеляційного суду на час розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги не надходило.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 р. у справі № 906/424/16 розгляд апеляційної скарги у даній справі було відкладено на 28.09.2016 р., для надання можливості відповідачу - ФОП ОСОБА_3 підтвердити свою заяву та можливості використання її права на відвід судді, як сторони у даній справі згідно статті 20 ГПК України.

Згідно пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді затверджених рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 р., уразі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпунктах 6.1 - 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

У зв'язку із перебуванням у відпустці членів колегії - суддів Василишина А.Р. та Філіпової Т.Л. у справі № 906/424/16, розгляд апеляційної скарги у якій відкладено на 28.09.2016 р., головуючою суддею (суддя-доповідач) у даній справі Сініциною Л.М. подано службову записку керівнику апарату суду для призначення автоматичної заміни складу колегії суддів у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. у справі № 906/424/16 у зв'язку із перебуванням у відпустці членів колегії суддів Василишина А.Р. у період з 26.09.2016 р. по 30.09.2016 р. включно та Філіпової Т.Л. у період з 27.09.2016 р. по 05.10.2016 р. включно, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службою записки головуючої судді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.09.2016 р. у справі № 906/424/16 замінено суддів Василишина А.Р. та Філіпову Т.Л., у зв'язку із перебуванням їх у відпустці та визначено для розгляду даної судової справи колегію суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. у справі № 906/424/16 колегією суддів у вказаному складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. керуючись статтями 86, 98, 99 ГПК України, апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 28.07.2016 р. у справі № 906/424/16 прийнято до свого провадження.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції у даній справі № 906/424/16 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 29769,20 грн., здійснюється колегією суддів, відповідно до автоматизованої системи документообігу апеляційного суду у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.

За наведених обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача - ФОП ОСОБА_3 від 30.08.2016 р. про відвід суддів Філіпової Т.Л. та Василишина А.Р., у зв'язку із зміною складу суду та відсутністю обставин, які є підставою для відводу суддів, зазначених у статті 20 ГПК України.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 30.08.2016 р. про відвід суддів - Василишина А.Р. та Філіпової Т.Л. залишити без задоволення.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк