Court ruling № 61684346, 04.06.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" червня 2014 року Справа № 922/468/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю прокурора Хряк О.О. посв. № 013774 від 06.12.2012р.,

та представників сторін:

1-го позивача ОСОБА_1 дов. № 223 від 06.12.2013р.,

2-го позивача не зявився,

3-ї особи не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1196Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2014р. по справі №922/468/14,

за позовом заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача Міністерство промислової політики України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кебот-Харків", м. Харків

про визнання недійсними додаткових угод до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 квітня 2014 року по справі (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди, укладені між Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень та ТОВ "Кебот-Харків" до договору оренди № 12 від 02.01.2001 року, а саме: додаткову угоду від 05.01.2009 року № 12, додаткову угоду від 01.01.2012 року б/н, додаткову угоду від 01.10.2012 року б/н, додаткову угоду від 02.01.2013 року б/н, додаткову угоду від 01.03.2013 року № 1/01032013 та додаткову угоду від 01.03.2013 року № 02/01032013.

Відповідач з рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. А також зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не надана оцінка доводам відповідача щодо відсутності правових підстав для проведення оцінки майна перед укладенням додаткової угоди від 01.11.2012 року про зміну строку дії договору оренди.

У відзиві на апеляційну скаргу 1-й позивач зазначає, що, на його думку, судом першої інстанції повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку чим просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інших відзивів на апеляційну скаргу відповідача учасники процесу не надали.

2-й позивач, третя особа та відповідач у засідання суду не зявились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора та представника 1-го позивача, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи у звязку з неявкою вищевказаних осіб та для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "16" червня 2014 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

3.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Черленяк М.І.