Court ruling № 61684337, 14.01.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" січня 2014 р. Справа № 922/4114/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №77Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2013 року у справі №922/4114/13,

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків,

до ПАТ "Зірка України", м. Харків,

про стягнення 156894,32 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від від 14.11.2013 року у справі №922/4114/13 (судді Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Зірка України" на користь Харківської міської ради 156894,32 грн. заподіяних збитків (упущеної вигоди) за використання земельної ділянки, що розташована по в'їзду Дорошенківському 2-му, 2 у м. Харкові. Вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Зірка України" на користь державного бюджету України 3137,89 грн. судового збору. Вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2013 року у справі №922/4114/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Стягнути на користь відповідача з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1568,94 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження додаткового рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2013 року у справі №922/4114/13.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "27" січня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.