Separate ruling № 61684307, 27.09.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

27 вересня 2016 р. Справа № 917/1472/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, Приватного підприємства "Агрошляхбудсервіс" (вх. №2480 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.08.16 у справі № 917/1472/14

за заявою Державної податкова інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", м.Полтава,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

28.09.16 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу кредитора, Приватного підприємства "Агрошляхбудсервіс", на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.08.16 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, а оскаржувану ухвалу скасовано.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності кредитора в даній справі, ТОВ "Стіомі-Холдінг", зокрема, щодо юридичного забезпечення участі даного підприємства в судовому процесі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.16 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 27.09.16, запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: ПП "Агрошляхбудсервіс" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Вказаною ухвалою було також викликано в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та зобов’язано письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Копії ухвали було направлено судом сторонам у даній справі, а також розміщено її текст у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зокрема, копію ухвали від 14.09.16 було направлено ТОВ "Стіомі-Холдінг" на адресу даного товариства, зазначену в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме – 01133, м.Київ, вул.Щорса, 29.

Однак вказане поштове відправлення було повернуто до Харківського апеляційного господарського суду відділенням зв’язку з відміткою "вибув три роки тому".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (постанова пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11).

Отже, кредитор у даній справі, ТОВ "Стіомі-Холдінг", був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання 27.09.16. Однак відзиву на апеляційну скаргу він не надав, не направив представника в судове засідання та не повідомив суд про причини його неявки. Тобто, вказаним учасником процесу не здійснено дій, передбачених відповідною ухвалою суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ТОВ "Стіомі-Холдінг", дають підстави для висновку про недобросовісне використання ним процесуальних прав, наданих ст.22 ГПК України сторонам у справі.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.13 у справі №922/237/13-г, від 04.07.13 у справі №5021/1395/12, від 10.04.14 у справі №904/6182/2013, від 18.06.14 у справі №904/9902/13, від 11.11.15 у справі №917/894/15, якими залишено без змін окремі ухвали судів апеляційної інстанції, винесені з аналогічних підстав.

Колегія суддів також зазначає, що повернення поштової кореспонденції, направленої на адресу підприємства, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з відміткою "вибув три роки тому" свідчить про те, що вказане підприємство у разі зміни місцезнаходження тривалий час не вживає заходів щодо внесення відповідних відомостей до державного реєстру або ж на підприємстві неналежним чином організовано роботу щодо отримання поштової кореспонденції.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідне є підставою для винесення окремої ухвали, якою ТОВ "Стіомі-Холдінг" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття необхідних заходів щодо приведення його діяльності як сторони у справі про банкрутство у відповідність до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Стіомі-Холдінг" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз’яснити керівнику ТОВ "Стіомі-Холдінг", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.