ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
29.09.2016 р. Справа № 904/9348/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Науменка І.М. (доповідач),
суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» про повернення судового збору у справі №904/9348/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Криворіжпроммонтаж,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Євраз ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 1 179 759 грн. 42 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. у справі №904/9348/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Євраз ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016р. у справі 904/9348/15 повернуто скаржникові без розгляду на підставі п.3 ст.97 ГПК України.
Мотивуючи зазначену вище ухвалу, апеляційний господарський суд виходив з наступного: скаржником в якості доказів сплати судового збору було надане платіжне доручення №18951 від 26.01.2016р., в якому зазначений розрахунковий рахунок отримувача коштів №31217206781004, тоді як реквізитами Дніпропетровського апеляційного господарського суду для сплати судового збору є: отримувач коштів- Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача №31216206782004; код класифікації доходів бюджету 22030101.
13.09.2016р. Приватне акціонерне товариство Євраз ОСОБА_1 (згідно нової редакції Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів ПАТ Євраз ОСОБА_1, протокол №29(7) від 29.04.2016р.) звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про повернення судового збору на підставі п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченого платіжним дорученням №18951 від 26.01.2016р.
Зазначену вище заяву ПрАТ Євраз ОСОБА_1 мотивує поверненням ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. у справі №904/9348/15 поданої ним апеляційної скарги без розгляду.
Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності правових підстав для повернення ПрАТ Євраз ОСОБА_1 судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції виходила з наступного:
Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Отже, як встановлено п.5 Наказу Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013р., «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 23.02.2015р. №202, від 05.01.2016р. №1), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
В той же час, судовий збір згідно платіжного доручення №18951 від 26.01.2016р. сплачений на рахунок №31217206781004, що відповідає офіційним реквізитам для сплати судового збору до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Відтак, правові підстави для повернення судового збору за п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні.
Таким чином, у даному випадку, для повернення помилково сплаченого судового збору, заявникові слід звернутись до відповідного суду (в який помилково перерахований судовий збір) для отримання довідки про те, що до цього суду він з даною апеляційною скаргою не звертався. В подальшому, питання повернення помилково сплаченого судового збору вирішуватиметься на підставі вищезгаданого «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 23.02.2015р. №202, від 05.01.2016р. №1).
З огляду на викладене вище, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» про повернення судового збору у справі №904/9348/15 відмовити.
Додаток: в адресу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» - оригінал платіжного доручення №18951 від 26.01.2016р.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецов
The court decision No. 61683992, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 29.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 904/9348/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: