Court ruling № 61680694, 28.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/60742/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Українець В.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12780/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

28 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка ІгоряІвановича, ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельного кооперативу «Наш дім», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича, ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельного кооперативу «Наш дім», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року скасувати та постановити нову про застосування заходів забезпечення позову у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано час на подання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

26 вересня 2016 року, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява з доказами на підтвердження дотримання процесуальних строків подачі апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.

З системного аналізу ст. 297 ЦПК України вбачається, що до апеляційної скарги, яка подана у строк або з заявою про поновлення процесуального строку на оскарження, проте не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року викладена на російській мові.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Стаття 7 ЦПК України визначає, що мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики", сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Стаття 10 Конституції України закріплює, що державною мовою в Україні є українська мова.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва примірника апеляційної скарги, викладеної на українській мові, у відповідності до положень ст. 7, 285 ЦПК України, ст. 10 Конституції України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича, ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельного кооперативу «Наш дім», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: