АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.
суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.
при секретарі: Крічфалуши С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року
в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу районного суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.
Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились в судове засідання.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.
Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.
Згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являютьсяза місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Отже, положеннями ч. 1 ст. 113 ЦПК України позивачу надано право визначення підсудності та пред'явлення позову у суд за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.
З даних довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві від 05 квітня 2016 року убачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва (а.с.74-75).
Відповідно до справи, ПАТ «Універсал Банк»скористалося положеннями ч. 1 ст. 113 ЦПК України й звернулося у суд із позовом про стягнення заборгованості за місцем проживання відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Таким чином, районний судправомірно відкрив провадження у справі.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права.
Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
Справа № 758/4209/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9217/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
The court decision No. 61680678, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 27.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 758/4209/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: