ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
29 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1653/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову
позивача ОСОБА_1до відповідачів 1. Головного управління Національної поліції в Полтавській області, 2. Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій просить:
- визнати дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо проведення атестації відносно ОСОБА_1 - противоправними в частині включення до списку осіб, які підлягають атестації;
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10.08.2016 року про визнання ОСОБА_1, таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 30.08.2016 року № 269 о/с про звільнення ОСОБА_1, зі служби в поліції
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;
- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інспектора Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1653/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення.
Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 19 жовтня 2016 року письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.
Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі засвідчену належним чином копію рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10.08.2016 про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Справа розглядатиметься суддею Канигіною Т.С. одноособово.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
СуддяТ.С. Канигіна
The court decision No. 61679666, Poltava District Administrative Court was adopted on 29.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 816/1653/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: